Kuulutus 2026/179

Julkaisupvm  27.04.2026

Lähetyspäivä  27.04.2026

Asianmukaisesti allekirjoitetusta viranhaltijapäätöksestä tehty ote on sähköisesti allekirjoitettu.

27.04.2026

Kristian Lindberg

Kaupunginjuristi

Julkaistu Pöytäkirja on 27.04.2026 viety nähtäväksi yleiseen tietoverkkoon.

Saatettu tiedoksi Asianosaiselle lähetettävään otteeseen merkitään lähettämispäivä:

__ Päätös on annettu asianosaiselle tiedoksi kirjeellä, joka on lähetetty, pvm

_X_ Päätös on annettu asianosaiselle tiedoksi sähköpostilla, joka on lähetetty 27.04.2026

__ Muulla tavoin, miten?

Hakija/vireillepanija *****

Vahingonkorvausvaatimus, omaisuusvahinko

Selostus asiasta

Vahingonkorvausvaatimus

Hakija on jättänyt Kemin kaupungille vahingonkorvausvaatimuksen, joka koskee osoitteessa Jänkäkatu 11 tapahtunutta omaisuusvahinkoa. Vahingonkorvausvaatimuksessa tapahtumankuluksi on ilmoitettu seuraava: "Auraus oli tulossa vastapäätä naapuri ajoi auton tien poskessa aura ei pääse nyt pukkaa lumet pois tuli minun pihan lähellä ja vetäisi betoni reunasta pois ja minun mielipide on näin että naapuri on aiheuttanut tämä vahinko kun hänellä on aina auton tien poskessa." Vahingonkorvausvaatimuksessa ei ole ilmoitettu vahinkotapahtuman päivämäärää.

Hakijan euromääräinen vaatimus on ollut 150 euroa.

Hakijalle on 9.3.2026 lähetetty lisäselvityspyyntö hakemuksen käsittelemiseksi. Hakijaa pyydettiin toimittamaan 23.3.2026 mennessä selvitys mikä on aiheutunut vahinko, josta hakija vaatii korvausta, millä perusteella Kemin kaupungin katsotaan olevan vastuussa vahingosta sekä minä päivänä vahinko on tapahtunut. Hakijaa on lisäksi pyydetty toimittamaan selvitys aiheutuneesta vahingosta (valokuvia ym.). Hakija ei toimittanut pyydettyä lisäselvitystä määräaikaan mennessä.

Toimivalta

Kemin kaupungin hallintosäännön 32.3. §:n 5 kohdan mukaan kaupunginjuristin toimivaltaan kuuluu korvauksista päättäminen 10 000 euroon saakka, kuultuaan toimialajohtajaa ja kaupunginjohtajaa.

Kaupunginjuristi on 20.4.2026 kuullut kaupunginjohtajaa ja ympäristöjohtajaa asiassa.

Perustelut

Vahingonkorvauslain (412/1974) 2 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu. Vahingonkorvauslain 3 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan työnantaja on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka työntekijä virheellään tai laiminlyönnillään työssä aiheuttaa. Saman pykälän 2 momentin mukaan mitä 1 momentissa on sanottu työnantajasta, koskee vastaavasti valtiota, kuntaa ja muuta julkista yhteisöä tai laitosta, kun vahinko on aiheutunut sellaisen julkisyhteisön työntekijän taikka yhteisöön virka- tai siihen verrattavassa palvelussuhteessa olevan henkilön virheestä tai laiminlyönnistä toiminnassa, jota ei ole pidettävä julkisen vallan käyttämisenä.

Lähtökohtana todistamisvelvollisuuden suhteen vahingonkorvausasioissa on se, että korvausta vaativan tulee näyttää toteen korvauksen edellytykset, eli vastuuperuste ja se, että korvattavaa lajia oleva vahinko on syntynyt. Samoin todistamisvelvollisuuteen kuuluu sen osoittaminen, että vallitsee sellainen vahingon ja vastuuperusteen välinen syy-yhteys, joka oikeudellisesti riittävällä tavalla osoittaa vahingon vastuuperusteena olevan seikan seuraukseksi. Nyt kyseessä olevassa tapauksessa tapahtuneen vahingon olisi tullut johtua kaupungin laiminlyönnistä tai tuottamuksesta, jotta kaupunki olisi tapahtuneesta korvausvastuussa. Pelkkä vahinkotapahtuman aiheutuminen kaupungin alueella ei synnytä kaupungille vahingonkorvausvelvollisuutta.

Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa hakija ei ole esittänyt riittävää selvitystä vaatimuksensa perusteista hänelle toimitetusta lisäselvityspyynnöstä huolimatta. Tästä syystä vahinkotapahtuman tarkka aika on jäänyt epäselväksi. Myös tiedot vahinkotapahtumasta ja hakijalle aiheutuneesta vahingosta ovat puutteelliset. Kuten edellä on esitetty, ainoastaan se seikka, että vahinko on sattunut kaupungin rajojen sisäpuolella, ei riitä perustamaan kaupungille vahingonkorvausvastuuta. Jotta kaupungilla olisi mahdollisuus tutkia, että on olemassa vahingonkorvausvastuun perustava vastuuperuste ja korvattavaa lajia oleva vahinko on syntynyt sekä että näiden välillä on syy-yhteys, tulee kaupungin saada vahingonkärsineeltä riittävät tiedot vahinkotapahtumaa ja syntynyttä vahinkoa koskien.

Hakijan vahingonkorvausvaatimuksesta on pääteltävissä, että betonin vaurioituminen on aiheutunut aurauksen seurauksena. Hakijan ilmoittama vahinkopaikka kuuluu Kemin kaupungin talvikunnossapitoalueeseen 3, jonka alueurakasta vastaa Tieysi Oy. Kemin kaupungilla ei ole toimivaltuuksia käsitellä yksityiselle taholle esitettyä korvausvaadetta. Hakija voi halutessaan esittää vaatimuksensa suoraan edellä mainitulle yhteisölle. Edelleen hakijan vahingonkorvausvaatimuksen on tulkittavissa, että vahinko on aiheuttanut hänen naapurinsa menettelynsä takia. Myöskään tämän osalta kaupungilla ei ole toimivaltaa käsitellä vahingonkorvausvaatimusta.

Hakijalta saatujen tietojen perusteella hakemuksen kohteena olevan vahingon kuvaus jää monelta osin puutteelliseksi. Kemin kaupunki maksaa korvauksia lähtökohtaisesti vain silloin, kun sillä on siihen lakiin perustuva velvollisuus. Kaupunki ei siten korvaa vahinkoja, jotka eivät perustu riittävään selvitykseen niiden aiheutumisesta kaupungin laiminlyönnin tai virheen seurauksena.

Päätös Päätän hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen edellä esitetyin perustein.

Sovelletut oikeusohjeet

(lain, asetuksen tai kunnallisen säännön kohdat, määräykset ja sopimukset)

 Vahingonkorvauslaki 1 luku 1 §, 3 luku 1 §

Kemin kaupungin hallintosääntö 32.3. § 5 kohta

Allekirjoitus 

Kaupunginjuristi Kristian Lindberg

Tiedoksi Hakija

 Kaupunginhallituksen puheenjohtaja

 Kaupunginjohtaja

 Ympäristöjohtaja

OIKAISUVAATIMUSOHJEET

Tähän päätökseen tyytymätön voi tehdä kirjallisen oikaisuvaatimuksen. Päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla tuomioistuimeen.

Oikaisuvaatimusoikeus

Oikaisuvaatimuksen saa tehdä:

• se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa (asianosainen), sekä

• kunnan jäsen.

Oikaisuvaatimusaika

Oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Oikaisuvaatimus on toimitettava Kemin kaupungin kirjaamoon määräajan viimeisenä päivänä ennen kirjaamon aukioloajan päättymistä.

Asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä, saantitodistuksen osoittamana aikana tai erilliseen tiedoksisaantitodistukseen merkittynä aikana. Käytettäessä tavallista sähköistä tiedoksiantoa asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, kolmantena päivänä viestin lähettämisestä.

Kunnan jäsenen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon seitsemän päivän kuluttua siitä, kun pöytäkirja on nähtävänä yleisessä tietoverkossa.

Tiedoksisaantipäivää ei lueta oikaisuvaatimusaikaan. Jos oikaisuvaatimusajan viimeinen päivä on pyhäpäivä, itsenäisyyspäivä, vapunpäivä, joulu- tai juhannusaatto tai arkilauantai, saa oikaisuvaatimuksen tehdä ensimmäisenä arkipäivänä sen jälkeen.

Oikaisuvaatimusviranomainen

Viranomainen, jolle oikaisuvaatimus tehdään, on Kemin kaupunginhallitus.

Kirjaamon yhteystiedot:

Oikaisuvaatimuksen muoto ja sisältö

Oikaisuvaatimus on tehtävä kirjallisesti ja se on tekijän allekirjoitettava. Myös sähköinen asiakirja täyttää vaatimuksen kirjallisesta muodosta.

Oikaisuvaatimuksessa on ilmoitettava:

• päätös, johon haetaan oikaisua
• miten päätöstä halutaan oikaistavaksi
• millä perusteella oikaisua vaaditaan.

Oikaisuvaatimuksessa on lisäksi ilmoitettava tekijän nimi, kotikunta, postiosoite ja puhelinnumero.

Jos oikaisuvaatimuspäätös voidaan antaa tiedoksi sähköisenä viestinä, yhteystietona pyydetään ilmoittamaan myös sähköpostiosoite.

Pöytäkirja

Päätöstä koskevia pöytäkirjan otteita ja liitteitä voi pyytää Kemin kaupungin kirjaamosta.